 |
Imagem de: https://www.metodologiacientifica.org/tipos-de-conhecimentos/
|
Ao se falar em conhecimento científico, o primeiro passo consiste
em diferenciá-lo de outros tipos de conhecimento existentes. Para
tal, analisemos uma situação histórica, que pode servir do exemplo.
Desde a Antiguidade, até aos nossos dias, um camponês, mesmo
iletrado e/ou desprovido de outros conhecimentos, sabe o momento
certo da semeadura, a época da colheita, a necessidade da
utilização de adubos, as providências a serem tomadas para a
defesa das plantações de ervas daninhas e pragas e o tipo de solo
adequado para as diferentes culturas. Tem também conhecimento
de que o cultivo do mesmo tipo, todos os anos, no mesmo local,
exaure o solo. Já no período feudal, o sistema de cultivo era em
faixas: duas cultivadas e uma terceira "em repouso" , alternando-as
de ano para ano, nunca cultivando a mesma planta, dois anos
seguidos, numa única faixa. O início da Revolução Agrícola não se
prende ao aparecimento, no século XVIII, de melhores arados,
enxadas e outros tipos de maquinaria, mas à introdução, na
segunda metade do século XVII, da cultura do nabo e do trevo, pois
seu plantio evitava o desperdício de deixar a terra em pouso: seu
cultivo "revitalizava" o solo, permitindo o uso constante. Hoje, a
agricultura utiliza-se de sementes selecionadas, de adubos
químicos, de defensivos contra as pragas e tenta-se, até, o controle
biológico dos insetos daninhos.
Mesclam-se, neste exemplo, dois tipos de conhecimento: o primeiro,
vulgar ou popular, geralmente típico do camponês, transmitido de
geração pare geração por meio da educação informal e baseado em
imitação e experiência pessoal; portanto, empírico e desprovido de
conhecimento sobre a composição do solo, das causas do
desenvolvimento das plantas, da natureza das pragas, do ciclo
reprodutivo dos insetos etc.; o segundo, científico, é transmitido por
intermédio de treinamento apropriado, sendo um conhecimento
obtido de modo racional, conduzido por meio de procedimentos
científicos. Visa explicar "por que” e "como" os fenômenos ocorrem,
na tentativa de evidenciar os fatos que estão correlacionados, numa
visão mais globalizante do que a relacionada com um simples fato -
uma cultura específica, de trigo, por exemplo.
Correlação entre Conhecimento Popular & Conhecimento
Científico
O conhecimento vulgar ou popular, às vezes denominado senso
comum, não se distingue do conhecimento científico nem pela
veracidade nem pela natureza do objeto conhecido: o que diferencia
é a forma, o modo ou o método e os instrumentos do "conhecer".
Saber que determinada planta necessita de uma quantidade "X" de
água e que, se não a receber de forma "natural”, deve ser irrigada
pode ser um conhecimento verdadeiro e comprovável, mas, nem
por isso, científico. Para que isso ocorra, é necessário ir mais além:
conhecer a natureza dos vegetais, sua composição, seu ciclo de
desenvolvimento e as particularidades que distinguem uma espécie
de outra. Dessa forma, patenteiam-se dois aspectos:
a) A ciência não é o único caminho de acesso ao conhecimento e à
verdade.
b) Um mesmo objeto ou fenômeno .- uma planta, um mineral, uma
comunidade ou as relações entre chefes e subordinados -- pode ser
matéria do observação tanto para o cientista quanto pare o homem
comum; o que leva um ao conhecimento científico e outro ao vulgar
ou popular é a forma de observação.
Para Bunge (1976:20), a descontinuidade radical existente entre a
Ciência e o conhecimento popular, em numerosos aspectos
(principalmente no que se refere ao método), não nos deve fazer
ignorar certa continuidade em outros aspectos, principalmente
quando limitamos o conceito, de conhecimento vulgar ao "bomsenso". Se excluirmos o conhecimento mítico (raios e trovões como
manifestações de desagrado da divindade pelos comportamentos
individuais ou sociais), verificamos que tanto o "bom-senso" quanto
a ciência almejam ser racionais e objetivos: "são críticos e aspiram
à coerência (racionalidade) e procuram adaptar-se aos fatos, em
vez de permitir-se especulações sem controle (objetividade)",
Entretanto, o ideal de racionalidade, compreendido como uma
sistematização coerente de enunciados fundamentados a passíveis
de verificação, é obtido muito mais por intermédio de teorias, que
constituem o núcleo da Ciência, do que pelo conhecimento comum,
entendido como acumulação de partes ou "peças" de informação
frouxamente vinculadas. Por sua vez, o ideal de objetividade, isto é,
a construção, de imagens da realidade, verdadeiras e impessoais,
não pode ser alcançada se não ultrapassar os estreitos limites: da
vida cotidiana, assim como da experiência particular, é necessário
abandonar o ponto do vista antropocêntrico, para formular hipóteses sobre a existência de objetos a fenômenos além da
própria percepção o de nossos sentidos, submetê-los à verificação
planejada e interpretada com o auxílio das teorias. Por esse motivo
é que o senso comum, ou o "bom-senso", não pode conseguir mais
do que uma objetividade limitada, assim como é limitada sua
racionalidade, pois está estreitamente vinculado à percepção e à
ação.
Características do Conhecimento Popular
"Se o 'bom-senso', apesar de sua aspiração à racionalidade e
objetividade, só consegue atingir essa condição de forma muito
limitada", pode-se dizer que o conhecimento vulgar ou popular, latu
sensu, é o modo comum, corrente e espontâneo de conhecer, que
se adquire no trato direto com as coisas e os seres humanos: "é o
saber que preenche nossa vida diária e que se possui sem o haver
procurando ou estudando, sem a aplicação de um método e sem se
haver refletido sobre algo" (Babini,1957:21).
Para Ander-Egg (1978:13-4), o conhecimento popular caracteriza-se
por ser predominantemente:
- Superficial, isto é, conforma-se com a aparência, com aquilo que
se pode comprovar simplesmente estando junto das coisas:
expressa-se por frases como “porque o vi", “porque o senti”
,"porque o disseram”, “porque todo mundo o diz";
- Sensitivo, ou seja, referente a vivências, estados de ânimo e
emoções da vida diária;
- Subjetivo, pois é o próprio sujeito que organiza suas experiências
e conhecimentos, tanto os que adquire por vivência própria quanto
os "por ouvi dizer”;
- Assistemático, pois esta "organização" das experiências não visa a
uma sistematização das idéias, nem na forma de adquiri-las nem na
tentativa de validá-las;
- Acrítico, pois, verdadeiros ou não, a pretensão de que esses
conhecimentos o sejam não se manifesta sempre de uma forma
crítica.
Os Quatro Tipos de Conhecimento
Verificamos, dessa forma, que o conhecimento científico diferenciase do popular muito mais no que se refere ao seu contexto
metodológico do que propriamente ao seu conteúdo. Essa diferença
ocorre também em relação aos conhecimentos filosófico e religioso
(teológico).
Trujillo (1974-11) sistematiza as características dos quatro tipos de
conhecimento:
Conhecimento popular
Valorativo
Reflexivo
Assistemático
Verificável
Falível
Inexato
Conhecimento Científico
Real (factual)
Contingente
Sistemático
Verificável
Falível
Aproximadamente exato
Conhecimento Filosófico
Valorativo
Racional
Sistemático
Não verificável
Infalível
Exato
Conhecimento Religioso (Teológico)
Valorativo
Inspiracional
Sistemático
Não verificável
Infalível
Exato
CONHECIMENTO POPULAR
O conhecimento popular é valorativo por excelência, pois se
fundamenta numa seleção operada com base em estados de ânimo
e emoções: como o conhecimento implica uma dualidade de
realidades, isto é, de um lado o sujeito cognoscente e, de outro, o
objeto conhecido, e este é possuído, de certa forma, pelo
cognoscente, os valores do sujeito impregnam o objeto conhecido. É
também reflexivo, mas, estando limitado pela familiaridade com o
objeto, não pode ser reduzido,a uma formulação geral. A
característica de assistemático baseia-se na "organização" particular
das experiências próprias do sujeito cognoscente, e não em uma
sistematização das idéias, na procura de uma formulação geral que
explique os fenômenos observados, aspecto que dificulta a
transmissão, de pessoa a pessoa, desse modo de conhecer. É
verificável, visto que está limitado ao âmbito da vida diária e diz
respeito àquilo que se pode perceber no dia-a-dia. Finalmente é
falível e inexato, pois se conforma com a aparência e com o que se
ouviu dizer a respeito, do objeto. Em outras palavras, não permite a
formulação de hipóteses sobre a existência de fenômenos situados
além das percepções objetivas.
CONHECIMENTO FILOSÓFICO
O conhecimento filosófico é valorativo, pois seu ponto de partida
consiste em hipóteses, que não poderão ser submetidas à
observação: "as hipóteses filosóficas baseiam-se na experiência,
portanto, este conhecimento emerge da experiência e não da
experimentação" (Trujillo, 1974:12); por este motivo, o
conhecimento filosófico é não verificável, já que os enunciados das
hipóteses filosóficas, ao contrario do que ocorre no campo da
ciência, não podem ser confirmados nem refutados. É racional, em
virtude de consistir num conjunto de enunciados logicamente
correlacionados. Tem a característica de sistemático, pois suas
hipóteses e enunciados visam a uma representação coerente da
realidade estudada, nua tentativa de apreendê-la em sua totalidade.
Por último, é infalível e exato, já que, quer na busca da realidade
capaz de abranger todas as outras, quer definição do instrumento
capaz de apreender a realidade, seus postulados, assim como suas
hipóteses, não são submetidos ao decisivo teste da observação
(experimentação). Portanto, o conhecimento filosófico é
caracterizado pelo esforço da razão pura para questionar os
problemas humanos e poder discernir entre o certo e o errado,
unicamente recorrendo às luzes da própria razão humana. Assim, se
o conhecimento científico abrange fatos concretos, positivos, e
fenômenos perceptíveis pelos sentidos, através do emprego de
instrumentos, técnicas e recursos de observação, o objeto de análise da filosofia são idéias, relações conceptuais, exigências
lógicas que não são redutíveis a realidades materiais e, por essa
razão, não são passíveis de observação sensorial direta ou indireta
(por instrumentos), como a que é exigida pela ciência experimental.
O método por excelência da ciência é o experimental: ela caminha
apoiada nos fatos reais e concretos, afirmando somente aquilo que é
autorizado pela experimentação. Ao contrário, a filosofia emprega “o
método racional, no qual prevalece o processo dedutivo, que
antecede a experiência, e não exige confirmação experimental, mas
somente coerência lógica” (Ruiz, 1979:110). O procedimento
científico leva a circunscrever, delimitar, fragmentar e analisar o que
se constitui o da pesquisa, atingindo segmentos da realidade, ao
passo que a filosofia encontra-se sempre à procura do que é mais
geral, interessando-se pela formulação de uma concepção unificada
e unificante do universo. Para tanto, procura responder às grandes
indagações do espírito humano e, até, busca as leis mais universais
que englobem e harmonizem as conclusões da ciência.
Conhecimento Religioso
O conhecimento religioso, isto é, teológico, apóia-se em doutrinas
que contêm proposições sagradas (valorativas), por terem sido
reveladas pelo sobrenatural (inspiracional) e, por esse motivo, tais
verdades são consideradas infalíveis e indiscutíveis (exatas); é um
conhecimento sistemático do mundo (origem, significado, finalidade
e destino) como obra de um criador divino; suas evidências não são
verificadas: está sempre implícita uma atitude de fé perante um
conhecimento revelado. Assim, o conhecimento religioso ou
teológico parte do princípio de que as “verdades” tratadas são
infalíveis e indiscutíveis, por consistirem em “revelações” da
divindade (sobrenatural). A adesão das pessoas passa a ser um ato
de fé, pois a visão sistemática do mundo é interpretada como
decorrente do ato de um criador divino, cujas evidências não são
postas em dúvida nem sequer verificáveis. A postura dos teólogos e
cientistas diante da teoria da evolução das espécies,
particularmente do Homem, demonstra as abordagens diversas: de
um lado, as posições dos teólogos fundamentam-se nos
ensinamentos de textos sagrados; de outro, os cientistas buscam,
em suas pesquisas, fatos concretos capazes de comprovar (ou
refugar) suas hipóteses. Na realidade, vai-se mais longe. Se o
fundamento do conhecimento científico consiste na evidência dos
fatos observados e experimentalmente controlados, e o do
conhecimento filosófico e de seus enunciados, na evidência lógica,
fazendo com que em ambos os modos de conhecer deve a evidência
resultar da pesquisa dos fatos ou da análise dos conteúdos dos
enunciados, no caso do conhecimento teológico o fiel não se detém nelas à procura de evidência, pois a toma da causa primeira, ou
seja, da revelação divina.
Conhecimento Científico
Finalmente, o conhecimento científico é real (factual) porque lida
com ocorrências ou fatos, isto é, com toda “forma de existência que
se manifesta de algum modo” (Trujillo, 1974:14). Constitui um
conhecimento contingente, pois suas proposições ou hipóteses tem
sua veracidade ou falsidade conhecida através da experiência e não
apenas pela razão, como ocorre no conhecimento filosófico. É
sistemático, já que se trata de um saber ordenado logicamente,
formando um sistema de idéias (teoria) e não conhecimentos
dispersos e desconexos. Possui a característica de verificabilidade, a
tal ponto que as afirmações (hipóteses) que não podem ser
comprovadas não pertencem ao âmbito da ciência. Constitui-se em
conhecimento falível, em virtude de não ser definitivo, absoluto ou
final e, por este motivo, é aproximadamente exato: novas
proposições e o desenvolvimento de técnicas podem reformular o
acervo de teoria existente.
Apesar da separação “metodológica” entre os tipos de conhecimento
popular, filosófico, religioso e científico, no processo de apreensão
da realidade do objeto, o sujeito cognoscente pode penetrar nas
diversas áreas: ao estudar o homem, por exemplo, pode-se tirar
uma série de conclusões sobre sua atuação na sociedade, baseada
no senso comum ou na experiência cotidiana; pode-se analisá-lo
como um ser biológico, verificando, através de investigação
experimental, as relações existentes entre determinados órgãos e
suas funções; pode-se questiona-lo quanto à sua origem e destino,
assim como quanto à sua liberdade, finalmente, pode-se observá-lo
como ser criado pela divindade, à sua imagem e semelhança, e
meditar sobre o que dele dizem os textos sagrados.
Por sua vez, estas formas de conhecimento podem coexistir na
mesma pessoa: um cientista, voltado, por exemplo, ao estudo da
física, pode ser crente praticante de determinada religião, estar
filiado a um sistema filosófico e, em muitos aspectos de sua vida
cotidiana, agir segundo conhecimentos provenientes de senso
comum.
Conceito de Ciência
Diversos autores tentaram definir o que se entende por ciência.
Consideramos mais precisa a definição de Trujillo Ferrari, expressa
em seu livro Metodologia da ciência.
Entendemos por ciência uma sistematização de conhecimentos, um
conjunto de proposições logicamente correlacionadas sobre o
comportamento de certos fenômenos que se deseja estudar: "A
ciência é todo um conjunto de atitudes e atividades racionais,
dirigidas ao sistemático conhecimento com objeto limitado, capaz de
ser submetido à verificação” (1974:8).
As ciências possuem:
a) Objetivo ou finalidade. Preocupação em distinguir a característica
comum ou as leis gerais que regem determinados eventos
b) Função. Aperfeiçoamento, através do crescente acervo de
conhecimentos, da relação do homem com o seu mundo.
c) Objeto. Subdividido em: material, aquilo que se pretende
estudar, analisar, interpretar ou verificar, de modo geral; formal, o
enfoque especial, em face das diversas ciências que possuem o
mesmo objeto material.
Classificação e Divisão da Ciência
A complexidade do universo e a diversidade de fenômenos que nele se manifestam,
aliadas à necessidade do homem de estuda-los para poder entende-los e explicá-los,
levaram ao surgimento de diversos ramos de estudo e ciências específicas. Estas
necessitam de uma classificação, quer de acordo com sua ordem de complexidade,
quer de acordo com seu conteúdo: objeto ou temas, diferença de enunciados e
metodologia empregada.
Formais: Matemática, Estatística, Informática, Computação
Empírico-formais: Física, Química, Geologia, Biologia, Engenharia
Hermenêuticas (Interpretação): Sociologia, Psicologia, Pedagogia, História,
Ciências Jurídicas, Administração, Jornalismo
Definição: determinação da compreensão de um conceito. Enunciado de uma
identidade, cujo primeiro termo é aquele a definir e o outro termo se compõe
unicamente de termos ou sinais conhecidos.
Proposição: enunciado verbal suscetível de ser dito verdadeiro ou falso. Expressão
verbal de juízo (lógico).
Postulado: proposição conhecida , ms não demonstrável, tomada como base de um
argumento. Proposição evidente por si mesma.
Teorema: proposição que para ser admitida ou se tornar verdadeira necessita de
demonstração.
Corolário: proposição que imediatamente se deduz de outra demostrada.
Lema: proposição que prepara a demonstração de outra. Proposição preliminar
destinada a facilitar a demonstração de um teorema.
Lei: fórmula geral que enuncia uma relação constante entre fenômeno de uma dada
ordem.
Axioma: premissa imediatamente evidente que se admite como universalmente
verdadeira, sem exigência de demonstração. Proposição que se admite como
verdadeira porque dela se podem deduzir as proposições de uma teoria ou de um
sistema lógico ou matemático.
Leitura recomendada
ANDER-EGG, Ezequiel. Introducción a lãs técnicas de investigación social: para
trabajadores sociales. 7.ed. Buenos Aires Humanitas, 1978. Parte I, Capítulo 1.
BARBOSA FILHO, Manuel. Introdução à pesquisa: métodos, técnicas e instrumentos.
2.ed. Rio de Janeiro: Livros Técnicos e Científicos, 1980, Parte I, Capítulos 1 e 2.
BUNGE, Mário. La ciência, su método y su filosofia. Buenos Aires: Siglo Veinte,
1974a. Capítulo 1.
BUNGE, Mário. La investigación científica: su estrategia y su filosofia. 5.ed.
Barcelona: Ariel, 1976. Parte I, Capítulo 1, Parte III, Capítulo 9.
CERVO, Amado Luiz, BERVIAN, Pedro Alcino. Metodologia científica: para uso
dos estudantes universitários, 2.ed. São Paulo: McGraw-Hill do Brasil, 1978. Parte I,
Capítulo 1.
COHEN, Morris, NAGEL, Ernest. Introducción a la lógica y al método
científico.2.ed. Buenos Aires: Amorrortu, 1971.v.2. capítulo 2, Item 5.
GALLIANO, A. Guilherme (Org.). O método científico teoria e prática. São Paulo:
Harper& Row do Brasil, 1977. Capítulo 1.
GOODE, William J., HATT, Paul K. Métodos em pesquisa social.2.ed. São Paulo:
Nacional, 1968. Capítulos 1,2,3 e 4.
HEGENBERG, Leônidas. Explicações científicas: introdução à filosofia da
ciência.2.ed. São Paulo: E.P.U/EDUSP, 1973. Capítulo 2.
HIRANO, Sedi (Org.). Pesquisa social: projeto e planejamento. São Paulo: T.A.
Queiroz, 1979, Parte I, Capítulo 1.
KOCHE, José Carlos. Fundamentos de metodologia científica. 3 ed. Caxias do Sul:
UCS; Porto Alegre: EST, 1979. Capítulos 1 e 2.
MORGENBESSER, Sidney (Org.). Filosofia da ciência. 3 ed. São Paulo: Cultrix,
1979. Capítulo 1.
NAGEL, Ernest. La estructura de la ciência: problemas de la lógica de la investigación
científica. 3 ed.
Buenos Aires: Paidós, 1978. Capítulo 1.
NERICI, Imídeo Giuseppe. Introdução à lógica. 5 ed. São Paulo: Nobel, 1978. Parte
II, Capítulo 10.
PARDINAS, Felipe, Metodologia y técnicas de investigación en ciências sociales.
México: Siglo Veinteuno, 1969. capítulo 2.
RUIZ, João Álvaro. Metodologia científica: guia para eficiência nos estudos. São
Paulo: Atlas, 1979. Capítulos 4,5 e 6.
SOUZA, Aluísio José Maria de et. Al. Iniciação à lógica e à metodologia da ciência.
São Paulo: Cultrix, 1976. Capítulo 1.
TRUJILLO FERRARI, Alfonso. Metodologia da ciência. 2 ed. Rio de Janeir:
Kennedy, 1974. Capítulo 1.
http://www.artengeconstrutora.com.br/imo_forest.htm#
0 Comentários